Tunnen myötähäpeää

Tunnen myötähäpeää niiden henkilöiden puolesta, jotka ovat tehneet STM:n tilaaman selvityksen maskeista. :(

STM:n selvitystä kasvomaskien tarpeellisuudesta lukiessa mieleen väkisinkin tulee Orwellin elokuva Vuonna 1984, sillä niin järjenvastaisia selvityksen päätelmät ovat. Ehkä onkin niin, että onkin haluttu saada sellainen lopputulos kuin selvityksen tilaaja, eli STM on halunnut?

Voihan toki olla niinkin, että kaikki muualla maailmassa tehdyt selvitykset ovat väärässä ja STM:n selvitys on ainoa oikea? Joka tapaukseksessa esimerkiksi Lapin sairaanhoitopiirin infektioylilääkäri Markku Broas antaa yksinkertaisen esimerkin kasvomaskien hyödystä.

Jostain syystä myös hallituksen tiede­paneeli suosittelee kasvo­maskien käyttöä, vaikka maskeista ei STM:n mukaan ole hyötyä.

Hallituksen tiede­paneeli suosittelee kasvo­maskien käyttöä

Myös arvovaltainen Lancet lehti on päätynyt aivan eri tuloksiin maskien hyödyllisyydestä kuin STM.
Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis

Miksi kotimainen koronarokote ei kelpaa?

Joskus tuntuu, että elämme hölmölässä tai sitten juonen on kirjoittanut jokin tragikomedian kirjoittaja, mutta valitettavasti ainakin tämänhetkinen todellisuus on se, että tarjolla olisi kotimainen koronarokote jo syksyllä 2020, mutta se ei näytä kiinnostavan vallassa olevia.

https://yle.fi/uutiset/3-11335406

Muutenkin Suomen valitsema malli viruksen hiljainen leviäminen tukahduttamisen sijaan, voi selittyä Sosiaali- ja terveysministeriön koronatoimista vastaavan johtajan Pasi Pohjolan lausunnosta:

perusteet valitulle linjalle eivät kuitenkaan ole ainoastaan epidemiologiset, myös oikeudelliset: viruksen on levittävä väestössä, jotta poikkeustoimien oikeudelliset perusteet säilyisivät.

Linkki: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006501031.html

Jos tuo pitää paikkaansa, niin väkisinkin mieleen tulee, että joku tai jotku hyötyvät hitaasti etenevästä epidemiasta? Toinen mahdollinen selitys on se, että elämme virtuaalitodellisuudessa, jossa on menossa jonkinlainen hölmölä-peli. :D

Laumasuoja versus taudin tukahduttaminen

Laumasuoja on ihan toimiva strategia siinä vaiheessa kun on olemassa toimiva rokote, mutta ilman rokotetta laumasuojan saavuttaminen edellyttää huomattavan paljon kuolleisuutta ja sairaudesta johtuvia sairausjaksoja.

Laumasuojan kannattajat olettavat, että esimerkiksi koronaviruksen aiheuttaman taudin olisi sairastanut 20-30 kertainen määrä ihmisiä todettuihin infektioihin nähden, mutta tämä ei voi pitää paikkaansa ainakaan THL:n vasta-ainetutkimuksen mukaan Uudellamaalla, jossa koronan aiheuttamia vasta-aineita löydettiin huomattavan vähän satunnaisesti valituilla ihmisillä. Tämä tarkoittaa sitä, että todellisuudessa koronaviruksen saaneiden, mutta tilastoimatta jääneiden tapausten lukumäärä on pieni.

Laumasuojaa perustellaan taloudellisilla syillä, mutta ainakin jos käytetään hitaasti etenevän taudin strategiaa, niin kustannukset tulevat olemaan huomattavan suuret. Laumasuojan kannattajilla on myös muita syitä, kuten poliittinen ideologia.

Ihmiset jotka haluavat entisen maailma takaisin, haaveilevat halpatyövoimalla tehdyistä tuotteita, matkoista turistikohteisiin ja tuotteiden ja ihmisten vapaasta liikkuvuudesta. Varmaankin ihan mukavia asioita, vaikkakin silloin se aiheuttaa luonnollisesti sen, että omassa maassa valmistetut tuotteet eivät pärjää hintakilpailussa, mikä puolestaan lisää työttömyyttä ja myös huoltovarmuus on retuperällä ainakin joidenkin asioiden kohdalla.

Muokkaus 6.5.2020: Vielä hyvä linkki liittyen tähän naurettavaan maskigateen, jossa oman tuotannon puute on aiheuttanut mitä ihmeellisimpiä selityksiä. Alla olevassa linkissä kuitenkin asiatietoa maskeista.

Lääkintöneuvos tyrmää kansliapäällikön puheet: ”Ministeriö voisi aloittaa maskin käytön Suomessa heti nyt”

”Influenssaan liittyen on osoitettu 80 %:n alenema tartuttavuudesta maskia käytettäessä. Etupainotteisesti ministeriö voisi aloittaa maskin käytön tutkimuksen osana strategiaa Suomessa heti nyt ja jos se sitten osoittaudu toimivaksi, poistetaan käytäntö”

Laumasuoja

Jotta laumasuoja voisi toteutua, niin riittävän suurellä ihmismäärällä täytyy olla immuniteetti virusta vastaan, ja immuniteetin voi saada sairastamalla viruksen aiheuttama tauti tai sitten rokotuksen avulla kyseiseen tautiin.

Koronaviruksen R0, eli tarttuvuusluku ilman rajoitustoimenpiteitä on noin 2,5, eli yksi ihminen tartuttaa aina keskimäärin noin 2,5 ihmistä. Jotta laumasuoja voisi toteutua, niin tarvittavan prosenttiosuuden immuniteetin omaavista henkilöistä voi laskea kaavalla 1 – (1/R0) =< 1 , eli esimerkiksi koronaviruksen vaatima määrä immuniteetin omaavista ihmisistä olisi vähintään
 

1 – (1/2,5)= 0,6, eli vähintään 60% tulisi olla immuuni virukselle.

 
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että laumasuojaa on mahdoton saavuttaa ilman rokotetta, sillä COVID-19 taudin antama mahdollinen immuniteetin kesto lienee jotain yhden vuoden paikkeilla, vaikkakin edes tuosta vuoden mittaisesta immuniteetista ei ole mitään takeita.

https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/immunity-passports-in-the-context-of-covid-19

Vaikka COVID-19 olisikin sairastettuna melko lievä, niin kuitenkin tauti jättää jälkensä elimistöön, kuten muutamasta esimerkistä voi todeta.

Koronapandemia on miehille ankarampi kuin naisille – yhden tutkimuksen mukaan syy voi olla kiveksissä
https://yle.fi/uutiset/3-11315457

Lääkärit huolissaan: Nuoret ja hyväkuntoiset koronapotilaat kuolleet aivoinfarktiin – osa ei edes tiennyt sairastavansa koronaa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/laakarit-huolissaan-nuoret-ja-hyvakuntoiset-koronapotilaat-kuolleet-aivoinfarktiin-osa-ei-edes-tiennyt-sairastavansa-koronaa/7801468#gs.59szo9

Tietenkin koronalla saattaa olla myös joitain positiivisia vaikutuksia, kuten huoltosuhteen paraneminen sen seurauksena, että vanhusten määrä vähenee väestössä ja lapsia syntyy vähemmän koronan aiheuttaman hedelmällisyyden laskun myötä.

Luultavasti myös käynnissä oleva eliölajien massatuho hidastunee ainakin jonkin verran.